Im Seminar «Legitimität und Macht» sitzen an diesem Dienstag zwanzig Studierende, und nach zehn Minuten ist die Gegensätzlichkeit der Positionen kaum mehr zu überhören. Ein libertär argumentierender Student hält jede staatliche Einschränkung für begründungspflichtig; eine Kommilitonin, die sich selbst als Kommunistin bezeichnet, widerspricht ihm in jedem zweiten Satz.
Anlass ist eine Enthüllung aus der vergangenen Woche. Eine Rechercheplattform hat Unterlagen veröffentlicht, nach denen Gelder für ein Strassenprojekt in einem Entwicklungsland über Jahre auf private Konten geflossen sind. Von Korruption ist die Rede, und einzelne Zeitungen sprechen bereits von der Entlarvung eines ganzen Systems.
Die Dozentin bremst. Einzelne Fälle von Korruption seien nicht dasselbe wie die schleichende Korrumpierung einer ganzen Verwaltung, und beides sei zu trennen von der Frage, woher ein Staat seine Legitimität beziehe. Wer aus einem Skandal sofort eine Konsequenz für die Staatsform ableite, argumentiere ideologisch statt empirisch.
Dann geht es um Gegenbeispiele. Wo ein König sein Amt auf eine immerwährende Tradition stützt, verläuft die Legitimierung anders als dort, wo eine gewählte Kammer sie alle vier Jahre erneuern muss. Gemeinsam sei beiden, dass ihre Geltung fragil bleibe: Sie lasse sich festigen, aber nie besitzen.
Ein Student erwähnt eine Intervention von aussen, die eine Eskalation verhindern sollte und sie beschleunigt hat. Eine andere erinnert daran, wie die neue Führung anschliessend anordnete, in allen Bezirken zu flaggen, um ihre Hoheit über das Land sichtbar zu machen. Überzeugt habe das niemanden.
Am Ende steht kein Konsens, wohl aber eine Einsicht. Wer nur die Gesinnung des Gegenübers prüft, hört auf zu argumentieren. Ob eine Bewegung fundamentalistisch auftritt oder gemässigt, entscheidet sich nicht am Etikett. Handlungsbedarf, sagt die Dozentin zum Schluss, bestehe zuerst beim Zuhören, und die Initiative dazu müsse jede Seite selbst ergreifen.