Prävention gilt als unbestritten sinnvoll und bleibt trotzdem chronisch unterfinanziert. Der Grund liegt in der Zeitrechnung: Eine verhinderte Krankheit kostet heute Geld und spart erst in fünfzehn Jahren – oft in einem anderen Budget.
Gut belegt sind einfache Massnahmen. Bewegung im Alltag, Nichtrauchen, Impfungen, Vorsorgeuntersuchungen in bestimmten Altersgruppen. Der Nutzen ist statistisch klar, nur ist er unsichtbar: Niemand bemerkt den Herzinfarkt, den er nicht hatte.
Beim Verhalten wirken Strukturen stärker als Aufklärung. Ein Schulweg, der sicher zu Fuss begehbar ist, erzeugt mehr Bewegung als jede Broschüre. Preise, Verfügbarkeit und Wege entscheiden über Gewohnheiten, nicht Wissen allein.
Heikel ist die Grenze zur Bevormundung. Eine Steuer auf Zucker, ein Werbeverbot, eine Vorschrift für Kantinen: Solche Eingriffe wirken messbar und stossen auf den Einwand, dass jeder selber entscheiden soll. Diese Debatte ist legitim und gehört dazu.
Übersehen wird dabei häufig die soziale Verteilung. Erkrankungen, die mit Bewegung, Ernährung und Rauchen zusammenhängen, treten in Gruppen mit geringem Einkommen deutlich häufiger auf. Prävention, die nur Informierte erreicht, vergrössert diese Differenz.
Die nüchterne Bilanz lautet daher: Prävention ist wirksam, aber politisch unattraktiv. Sie verlangt Ausgaben in einer Legislatur und liefert Erfolge, die niemand einem Namen zuordnen kann.