Meldungen über Studien erreichen uns täglich: Kaffee schützt, Kaffee schadet, Kaffee ist neutral. Dieser Widerspruch entsteht selten durch Fälschung. Er entsteht, weil eine einzelne Studie nie eine Frage entscheidet.
Hilfreich sind wenige Kriterien. Wie viele Personen wurden untersucht? Gab es eine Vergleichsgruppe? Wurde zufällig zugeteilt oder nur beobachtet? Wer hat die Studie finanziert, und wurde sie vor Beginn angemeldet, damit unangenehme Ergebnisse nicht verschwinden?
Der wichtigste Unterschied ist der zwischen Zusammenhang und Ursache. Dass Menschen, die Sport treiben, gesünder sind, kann auch daran liegen, dass Gesunde eher Sport treiben. Erst der Vergleich unter zufälliger Zuteilung trennt die beiden Erklärungen.
Die Wissenschaft selbst hat eine Schwäche eingeräumt. Zahlreiche Ergebnisse liessen sich bei einer Wiederholung nicht bestätigen. Als Reaktion entstanden Register für Studien, offene Daten und Zeitschriften, die Wiederholungen publizieren – unspektakuläre Arbeit, die Vertrauen zurückbringt.
Für Leserinnen und Leser folgt daraus keine Skepsis gegen alles, sondern eine Reihenfolge. Eine Zusammenfassung vieler Studien wiegt mehr als eine einzelne; eine Leitlinie einer Fachgesellschaft mehr als eine Pressemitteilung.
Wissenschaft liefert damit selten Gewissheit, aber etwas Besseres: eine Methode, Irrtümer zu finden. Wer das erwartet, wird weniger oft enttäuscht und seltener getäuscht.