Wer sich ernsthaft mit der Anthropologie befassen will, muss früh entscheiden, welchen Daten er traut. Ausgangspunkt eines Streits, der ein Basler Institut seit zwei Semestern spaltet, ist genau diese Frage — und die Fronten verlaufen quer durch die Lehrstühle.
Die eine Arbeitsgruppe geht streng analytisch vor. Kategorien werden aus den Transkripten abgeleitet, Häufigkeiten anhand standardisierter Skalen gezählt, fehlende Werte approximieren die Programme selbst. Je weiter man zähle, halten die Kritiker dagegen, desto abstrakter werde das Bild und desto geringer der Aussagegehalt der Tabellen.
Die zweite Gruppe nimmt in Kauf, dass ihre Fallgeschichten anekdotisch wirken. Sie gäben aber Aufschluss über etwas, was keine Skala erfasst: darüber, wie affektiv Menschen urteilen, sobald sie sich beobachtet fühlen. Die Beeinflussbarkeit der Befragten, sagt die Leiterin, könne jede Erhebung beeinträchtigen — auch eine sauber geplante.
Am schärfsten wird gestritten, wenn einzelne Fälle vom Modell abweichen. In der ersten Gruppe gilt eine solche Abweichung rasch als anomal; asymmetrisch verteilte Werte werden aussortiert, bevor jemand sie erklärt hat. „Wir dürfen nicht abweichen von dem, was wir tatsächlich gesehen haben“, hält ein Doktorand der Gegenseite dagegen.
Dabei arbeiten beide mit Stichproben, die annähernd dieselben Ausprägungen aufweisen. Selbst die Augmentation des Materials durch simulierte Fälle hat daran wenig geändert. Und beide Verfahren basieren auf einer basalen Annahme, die selten ausgesprochen wird: dass sich Beobachtetes überhaupt in Sprache überführen lasse.
Was am Ende als bedeutsam gilt, entscheidet insofern kein Rechenweg, sondern eine Abmachung unter Menschen. Ein gemeinsames Seminar soll nun aufzeigen, wo sich die Zugänge ergänzen. Niemand müsse dafür die Arbeit der anderen Seite anzweifeln, heisst es in der Einladung — es genüge, sie zu lesen.